Wie gaat de VIDE publicatieprijs 2016 winnen?

Op dinsdag 24 januari wordt de prijs uitgereikt bij de Vide Nieuwsjaarsbijeenkomst. Ik heb de drie genomineerde artikelen op dit blog behandeld:

Mooie methode
Het artikel van NVWA vind ik mooi omdat het een Randomized Controlled Trial is, de goudstandaard voor onderzoek en effectmeting. Stuk toont aan dat RCT belangrijk en noodzakelijk was, want de controle groep liet een daling in compliance zien (soort natuurlijk verloop). Methodologisch dus erg sterk.

Op zich is een RCT niet spectaculair maar toch doen we als toezichthouders er niet heel veel (dat ik weet dan, ik hoor graag voorbeelden). De Engelse FCA is er bijvoorbeeld wel goed/beter in. En als AFM timmeren we ook aan de weg: ‘Let op! Geld lenen kost geld’ geen onmiddellijk effect in verkoopomgeving (mijn samenvatting in één tweet).

Patiënten reviews voor riscoanalyse
Het onderzoek van IGZ is interessant omdat ze daarin kijken naar mogelijke toepassingen van consumenten-ratings. Dat is natuurlijk hip & happening (Social & empowerment via Big Data zou je kunnen PR’en). Het concept van 17 miljoen toezichthouders spreekt me aan; als toezichthouder kan je nooit zelf alles zien, je hebt externe signalen nodig voor goede risicoanalyses en -inschattingen. Consumer-generated content klinkt dan lekker efficient.

Het onderzoek zelf vond ik wat dun, 10 toezichthouders interviewen en 207 reviews laten beoordelen (en dat met vijf auteurs). De conclusies ademen ook iets nice-to-have uit; er moet altijd ander bewijs, een andere bron zijn. Circumstantial evidence dus. Boeiend onderwerp en onderzoek, maar niet heel spectaculair.

Taakopvatting toezichthouder
AFM’er Aute Kasdorp doet promotieonderzoek naar schadelijk maar legaal ondernemingsgedrag. Dat is iets waar alle toezichthouders in hun dagelijkse praktijk mee te maken hebben: we zien dingen die mogen/toegestaan zijn, maar zeer onwenselijk zijn. Hoe ga je daar mee om? Kasdorp gebruikt 14 interviews om zijn categorisatie in vier taakopvattingen te illustreren.

Het onderwerp is in mijn beleving abstracter en groter  dan de andere twee artikelen. Belangwekkend en soms hoog-over, maar ook wel weer te concretiseren. Weinig empirisch en meer theoretisch. En toch ook toepasbaar; volgens mij is de indeling goed te gebruiken om met je collega’s te discussieren over de beste interventiestrategie.

Wie wint?
Als ik jury zou zijn, dan wint Aute Kasdorp (maar ik zou misschien niet mogen jureren omdat ik Aute te goed ken [tevens disclaimer]). Veelomvattend probleem/uitdaging maar toch met handelingsperspectief voor toezichthouders. Goede tweede is de Shoarma-case omdat RCT’s me na aan het hart gaan en het stuk een mooi en goed voorbeeld is van hoe je zoiets in de praktijk doet.

  1. Scylla en Charybdis
  2. Shoarma aan de rol
  3. Consumer hospital reviews

De poll op twitter loopt nog niet echt storm (sluit op zaterdag 21 januari):

Advertenties

Een gedachte over “Wie gaat de VIDE publicatieprijs 2016 winnen?

  1. Pingback: Uitslag Vide Publicatieprijs 2016: #NoPundit – wilte

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s