NVWA pakt voedselonveiligheid bij shoarmazaken effectief aan #JournalClub

[Ik had deze post gepland voor februari, maar omdat dit een van de drie genomineerden is voor de VIDE-publicatieprijs publiceer ik ‘m nu. Voor de uitreiking 24 januari wil ik alle drie genomineerden bespreken en mijn voorspelling doen]

In 2011 blijken slechts 6 van de 10 shoarmazaken hygiënisch genoeg. De Voedsel en Warenautoriteit (NVWA) grijpt in met een reguliere interventie, maar zet ook innovatieve interventie in. Maar werken deze interventies? Een mooi voorbeeld van effectieve gedragsbeïnvloeding en effectmeting.

In de vierde editie uit 2015 van het Tijdschrift voor Toezicht staat het artikel Shoarma aan de rol! Het effect van vernieuwend toezicht [pdf] van Linda van Rooij-van den Bos, Wendy Verdonk-Kleinjan, Laurie Jansen, Herman Jansen & Ghislaine Mittendorff. Daarin beschrijft de NVWA  dit evidence based toezicht: de interventies sorteerden effect op de naleving.

Saladetang
Een van de innovatieve interventies van de NVWA past bijvoorbeeld het Cialdini-principe van wederkerigheid toe, door bij het eerste bezoek een slatang uit te delen. De shoarmaondernemer is blij met een cadeautje en tegelijkertijd is het ook makkelijker om hygiënisch met zijn sla om te gaan.

Effect: geen daling in naleving
De opzet van de effectmeting bestond uit een voor- en een na-meting van drie groepen. De groepen zijn per stad willekeurig samengesteld; zo kreeg Amsterdam de innovatieve interventie, Rotterdam de reguliere en was Arnhem een controlestad.

In de voormeting waren er al significante verschillen, de groep die de innovatieve interventie nog moest krijgen, had een lagere naleving dan de twee andere groepen (50% tegen 59%).

In de nameting is te zien dat de interventies de naleving niet heel erg verhogen, maar dat zonder interventies er de naleving met 20%-punt afglijdt. De NVWA schrijft:

“We kunnen concluderen dat het niet controleren van de doelgroep gedurende een langere periode [anderhalf jaar] leidt tot een daling van de naleving.(…) Een minimale inspectiedruk van eenmaal per jaar bij dit type ondernemers is nodig om de naleving op 60% te houden.”

shoarmanvwa

Denk na over effectmeting bij opzet van je project
Een van de lessen voor andere toezichthouders die NVWA formuleert is:

“Denk bij de keuze voor een onderzoeksopzet van de effectmeting alvast na over welke vragen je beantwoord wilt hebben. Houd hier rekening mee tijdens de ontwikkeling van de interventie. (…) Na afloop kon er dan ook een uitspraak worden gedaan over de algehele werking van de interventiemix.”

Meer over effectmeting bij NVWA in dit dubbelinterview uit 2015 voor Toezine: Effectmeting; Saai, en nog duur ook. (Ik was de andere geïnterviewde…).

Advertenties

5 gedachtes over “NVWA pakt voedselonveiligheid bij shoarmazaken effectief aan #JournalClub

  1. Pingback: Poll Vide publicatieprijs – wilte

  2. Pingback: Week van Wilte in Tweets #5 – wilte

  3. Pingback: Tussen Scylla en Charybdis: Spanningsvelden en taakopvattingen in het licht van schadelijk maar legaal ondernemingsgedrag – wilte

  4. Pingback: Wie gaat de VIDE publicatieprijs 2016 winnen? – wilte

  5. Pingback: Uitslag Vide Publicatieprijs 2016: #NoPundit – wilte

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s